Kerry Brennan e Daniel Tello*

Se você viu um filme ruim até o final no cinema simplesmente por que não queria “desperdiçar” o valor do ingresso, talvez você não esteja sozinho. Muitas pessoas assumem que pagar por algo as fará mais propensos a usufruí-lo, enquanto o que é cedido gratuitamente é sub-valorizado e menos suscetível de ser utilizado. Estes pressupostos aparentemente inofensivos têm um grande impacto sobre os debates atuais e sobre a forma como produtos de saúde devem ser entregue aos mais necessitados.

Daniel Tello fundamenta a teoria de que a partilha de custos, ou a cobrança subsidiada (mas não zerada) de preços de bens de saúde melhora a probabilidade da sua utilização, e também reduz o desperdício através de triagem. Há vozes proeminentes em ambos os lados do debate: o Fundo Acumen tem investido em empresas que oferecem telas mosquiteiras anti-malária através dos canais comerciais, por exemplo, enquanto Jeffrey Sachs manifestou apoio à distribuição gratuita. Dois estudos da Innovations for Poverty Action Research Affiliates, na África, testou estes pressupostos para ver como eles se dão na prática.

Doenças transmissíveis por água contaminada afetam muitas pessoas que vivem em países em desenvolvimento. Um método popular para evitá-las é tratando a água em casa. Na Zâmbia, Nava Ashraf, James Berry e Jesse M Shapiro estudaram as implicações da prática de preços subsidiados para um tal produto chamado Clorin [1].

Como parte do projeto, 1.004 famílias receberam o produto por um preço que variou aleatoriamente. Após concordar com o preço, as famílias foram, então, escolhidas ao acaso para receber descontos. O objetivo foi testar duas possíveis razões pelas quais as pessoas podem usar mais um produto quando pagaram um preço mais elevado.

Uma hipótese é que as pessoas que já estão mais propensas a usar um produto concordam com maiores preços. De maneira alternada, pode ser que ter pago um preço superior (pós-desconto) os torne mais propensos a usar o produto.

Os resultados indicaram que a cobrança de preços mais elevados despertou a curiosidade de pessoas menos propensas a usar o produto. Aqueles que concordaram em pagar com desconto estavam mais propensos a usar o produto duas semanas após a compra. No entanto, os pesquisadores também descobriram que o pós-desconto no preço efetivamente pago, uma vez que os usuários tinham sido demonstrado disposição a pagar, não afetaram de forma direta o uso: aqueles que pagaram menos pelos Clorin, na condição de que eles estavam dispostos a pagar, não estavam menos inclinados a usá-lo do que aqueles que pagaram mais.

Outro estudo analisou o uso de telas mosquiteiras tratados com inseticida na província de Western, no Quênia. A malária ameaça a vida das pessoas em muitos países em desenvolvimento, e o uso destes mosquiteiros é uma forma comprovada de proteger contra a infecção.

Jessica Cohen e Pascaline Dupas procuraram determinar a forma como o preço de mosquiteiros afeta sua demanda e utilização [2]. Trabalharam com 20 clínicas pré-natais, que foram divididas aleatoriamente a pagar um preço nas telas. Em alguns dias, as mulheres também foram incluídas em um sorteio para receber um desconto adicional.

Aqui, Cohen e Dupas não encontraram nenhuma evidência consistente de que pagar um preço quase nulo em um mosquiteiro deixou as famílias menos propensas a usá-los. Mais importante: os pesquisadores descobriram que o aumento do preço da oferta a partir de zero para US $ 0,75 (ou de um subsídio de 100% para 87,5%) diminuiu de aceitação do produto em 75%.

Os dados sugerem que o aumento dos preços abaixou a procura entre mulheres saudáveis e doentes. As mulheres grávidas que não compraram os mosquiteiros não estavam mais doentes no momento da compra do que mulheres no outro grupo de comparação.

O que está por trás da diferença em como preços mais altos afeta o uso nesses estudos não é clara. Há diferenças notáveis, incluindo variações no desenho do estudo (ao contrário do estudo do Quênia, o Clorin não foi oferecido gratuitamente no estudo Zâmbia, por exemplo), bem como diferenças nos tipos de produtos que estão sendo distribuídos e os contextos país.

Mas os estudos convergem em uma área: não há fortes indícios de que pagar um preço mais elevado induz a uma maior utilização. Embora possa ser tentador supor que os itens fornecidos gratuitamente serão sub-valorizados, estes estudos demonstram a importância de questionar esse pressuposto, particularmente para estes itens de primeira necessidade.

Outras pesquisas em diferentes contextos mostram ser necessário explicar as diferenças e compreender melhor o leque de situações em que a partilha dos custos trazem desvantagens. Para avançar neste objetivo, os programas que atualmente utilizam uma abordagem de partilha de custos para o fornecimento de produtos de saúde devem considerar sistemas de pilotagem de distribuição gratuita.

*Kerry J Brennan e Daniel S Tello são associados do projeto Innovations for Poverty Action. Emails: [email protected] e [email protected]

1 Ashraf, James Berry and Jesse M Shapiro, ‘Can Higher Prices Stimulate Product Use?’ American Economic Review.

2. Cohen and Pascaline Dupas, ‘Free Distribution or Cost-Sharing? Evidence from a Randomized Malaria Prevention Experiment’, Quarterly Journal of Economics, no prelo.